Gracias Eliseo, yo creo que la imagen a lograr no debería pretender ser superior a 30 x 40 cm pues en las salas de exposiciones, habitualmente, no hay mucho espacio para ver las fotos desde más allá de un metro. Los convocantes del premio deberían flexibilizar los ppp. Lo que no sé es cómo han podido presentarse 52 concursantes.Luis

Pues muy sencillo. Hay dos opciones.

Opción 1: Interpolar.
Consiste en estimar valores entre dos valores conocidos; por ejemplo asignar a un píxel un color intermedio a partir del color de los píxeles adyacentes, aumentando así la resolución efectiva. Esto se hace por software (por ejemplo con PhotoShop)
El resultado es una mayor o menor pérdida de calidad en la foto. Puede hacerse hasta cierto punto, pero si se aplica en exceso, la imagen resultará borrosa ya que nos estamos inventando píxeles que no existen en la realidad.
No tiene mucho sentido empeñarse en mantener una calidad de 300ppp, y luego estropear la imagen interpolando demasiado. Pero es una opción.

Opción 2: No empecinarse en mantener los 300ppp
Los 300ppp son un óptimo para impresiones tipo revista, pero debemos darnos cuenta que a medida que la imagen es más grande, por ejemplo un cartel o una valla publicitaria, el espectador se va alejando de ella, y ya no hace falta poner 300 píxeles en una pulgada, ya que con la distancia el espectador no distingue los puntos, y basta con muchos menos.
Así, por ejemplo, si se va a imprimir un cartel tipo DIN A1, bastaría con 150ppp, y una valla publicitaria normalmente se imprime entre 30 y 50ppp (si os acercáis a una valla, comprobaréis que los puntos son enormes, lo que es posible ya que nadie mira la valla a la misma distancia que una revista).

Una tercera opción es una combinación de las dos opciones anteriores: bajar un poco los puntos por pulgada, e interpolar sólo un poco, sin que llegue la imagen a perder calidad.

Por poner un ejemplo, una cámara Nikon D90 (una réflex de calidad media) tiene una resolución de 12,3 Mpx efectivos, y proporciona imágenes de 4.288 x 2.848 px

Esto significa que aplicando la formulita de mi anterior comentario:

Dimensión en cm = (Dimensión en píxel / puntos por pulgada (ppp)) * 2,54 (cm por pulgada)

Podríamos imprimir esas imágenes a 300ppp:

(4288/300)*2,54 = 36cm
(2848/300)*2,54 = 24cm

y tendríamos una imagen de 36x24cm, todavía lejos de los 70x50 de los que hablábamos.

O las podríamos imprimir a 200ppp, que es una resolución muy digna incluso para contemplar la imagen a 40-50cm de distancia, y obtendríamos un tamaño de:

(4288/200)*2,54 = 54cm
(2848/200)*2,54 = 36cm

O forzando un poco más las cosas, las podríamos imprimir a 150ppp, que es una resolución buena para impresoras no de laboratorio, y obtendríamos un tamaño de:

(4288/150)*2,54 = 72cm
(2848/150)*2,54 = 48cm

De esta forma, y dándonos cuenta de que cuanto más grande es la imagen desde más lejos deberá contemplarse, sí podemos obtener tamaños mayores. Pero si nos empeñamos en mantener a toda costa los 300ppp como si de un estándar se tratase, esos tamaños sólo podrían ser logrados a base de interpolar en exceso y perder la calidad que paradójicamente pretendíamos obtener manteniendo los 300ppp.

Un saludo
Eliseo

No voy a entrar en la discusión que se ha planteado sobre resoluciones y dimensiones fotográficas porque soy de letras y tantos píxeles me rebasan,pero si como Eliseo dice la cámara que más resolución da es de 24,6 Mp y yo he visto fotos en exposiciones de tamaños de los que aquí se habla, ¿de qué máquina salieron?. En algo uno y otro están errando.

Si lo que se pretende es una imagen a 300ppp y de tamaño 50x70 como comentabas en otro mensaje anterior (ya no digo nada de 100x70 como también decías), podemos hacer unas pequeñas cuentas:

Para una calidad de impresión de 300ppp, y teniendo en cuenta que 1 pulgada son 2,54cm, nuestros cm podemos convertirlos a píxeles de la siguiente forma:

Dimensión en cm = Dimensión en píxel / puntos por pulgada (ppp) * 2,54 (cm por pulgada)

Despejando, nos queda que:

Dimensión en píxel = (Dimensión en cm * puntos por pulgada (ppp)) / 2,54

y aplicando esto a nuestras dimensiones de ejemplo.

Para 50 cm --- > (50cm * 300ppp)/2.54cm = 5905 px
Para 70 cm --- > (70cm * 300ppp)/2.54cm = 8267 px

8267 x 5905 = 48.816,635 px o lo que es lo mismo unos 48Mp (píxel arriba, píxel abajo)

Si tenemos en cuenta que la cámara tope de la gama de Nikon es la Nikon D3X que tiene 24Mp y cuesta más de 6.000€; que la tope de Canon es la Canon 1Ds Mk.III que tiene 21Mp y cuesta unos 5.500€; o en Sony, la Alpha 900 que tiene 24,6Mp, y que cuesta 3.800€.

Podemos concluir que las cámaras tope de gama de las diferentes marcas, con precios sólo aptos para profesionales, sólo son capaces de dar LA MITAD de los Mp necesarios para obtener esas dimensiones.

Así que una réflex de calidad media no nos daría la resolución necesaria ya que ni tan siquiera las tope de gama se acercan a ella.

Un saludo
Eliseo

amigo Jesús, no necesitas una hasenbald para eso,solamente una reflex de calidad media :), lo lógico si quieren fotos de calidad, son esas bases, por cierto las standar de cualquier concurso medio de calidad. Por otro lado si quieren muchas, de cualquier calidad, pero que luego no se puedene ampliar es su decisión, respetable

La galería fotográfica 2010 de Carmen García Quirós, estupenda. Es la que mejor recoge la creciente aceptación y vinculación de la población con el Festival Aéreo y que inequívocamente les dice con imágenes lo lejos de la ciudadanía que están esos politiquillos de sin fronteras ... porque les han derribado el muro de Berlín. ¡Bravo Gijón!